कोटा के लिए लक्ष्मण रेखा

0
16

एसएन मिश्रा


टीयहाँ तीन सेमिनरी सुप्रीम कोर्ट के फैसले हैं जो समय की कसौटी पर खड़े हैं। केशवानंद भारती (1973), बुनियादी संरचना की अदृश्यता की पुष्टि करते हुए, एसआर बोम्मई (1995) ने बहुमत के लिए बहुमत के लिए फर्श परीक्षण को अनिवार्य बना दिया और इंद्र सावनी (1992) ने आरक्षण पर 50% की कैप लगा दी। गायकवाड़ आयोग की सिफारिश के आधार पर मराठों के लिए 16% आरक्षण को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई क्योंकि एससी / एसटी और अन्य पिछड़ा वर्ग के आरक्षण के लिए इंद्रा साहनी मामले में 50% सीलिंग लगाई गई थी। एक उल्लेखनीय निर्णय में, अदालत ने मराठों के लिए आरक्षण को समाप्त कर दिया है और इंद्रा साहनी के फैसले से तय 50% की ऊपरी टोपी को बरकरार रखा है। अदालत ने देखा है कि आरक्षण पर टोपी एक संतुलन बनाने के लिए एक वस्तु के साथ समानता के सिद्धांत को प्राप्त करने के लिए तय की गई थी जिसे मनमाना और अनुचित नहीं कहा जा सकता। 50% की सीमा को बदलने के लिए एक ऐसा समाज होना चाहिए जो समानता पर नहीं बल्कि जाति के नियम के आधार पर स्थापित हो। ” अदालत ने यह भी कहा कि “समाज बदलता है, लोग बदल जाते हैं लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि कुछ जो अच्छा है और समानता बनाए रखने में सिद्ध होता है उसे अकेले बदलाव के नाम पर बदल दिया जाना चाहिए।”

इसलिए यह 1992 के इंद्रा साहनी फैसले के माध्यम से यात्रा करने के लिए उपयोगी होगा, जिसने अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के लिए 23.5% से अधिक ओबीसी के लिए 26% आरक्षण को बरकरार रखा। अदालत ने पाया कि अनुच्छेद 15 से 18 में कानून प्रदान करने से पहले समानता, जबकि अनुच्छेद 38, 39 और अनुच्छेद 335 और 340 में निर्देश सिद्धांत विशेष रूप से राज्य में पिछड़े वर्गों और एससी / एसटी की स्थिति में सुधार करने के लिए संलग्न थे।

संविधान का अनुच्छेद 340 राज्य को पिछड़े वर्गों की स्थितियों पर गौर करने और उपयुक्त सिफारिशें देने के लिए एक आयोग नियुक्त करने का अधिकार देता है। 1979 में गठित मंडल आयोग ने सामाजिक-आर्थिक और शैक्षिक पिछड़ेपन को निर्धारित करने के लिए ग्यारह मानदंडों की पहचान की थी। जिन समुदायों की साक्षरता राज्य की औसत साक्षरता से 25% कम थी और जिनकी पारिवारिक संपत्ति का मूल्य राज्य की औसत आय का 25% से कम था, उन्हें पिछड़ा माना जाता था। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी देखा था कि अनुच्छेद 16 (4) द्वारा परिभाषित पिछड़ा वर्ग अनुच्छेद 15 (4) में उल्लिखित सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्ग की तुलना में बहुत व्यापक है। यह भी देखा गया कि पिछड़े वर्ग के नागरिक को केवल आर्थिक मानदंडों द्वारा निर्धारित नहीं किया जा सकता है। तदनुसार, इसने 25 अप्रैल, 1991 के कार्यालय ज्ञापन में अधिसूचित समाज के आर्थिक रूप से पिछड़े वर्ग के लिए 10% आरक्षण को असंवैधानिक करार दिया।

यह याद किया जा सकता है कि एमआर बालाजी मामले (1962) में 50% आरक्षण टोपी पहले लगाई गई थी। मैसूर राज्य ने शैक्षिक और सामाजिक रूप से पिछड़े वर्गों और एससी एंड एसटी के लिए 68% की अधिसूचना के जवाब में कहा था कि अधिसूचना संवैधानिक शक्ति पर एक धोखाधड़ी थी। यह भी कहा कि पिछड़ापन सामाजिक और शैक्षणिक मानदंडों पर आधारित होना चाहिए न कि केवल जाति के आधार पर क्योंकि जाति केवल हिंदुओं के लिए प्रासंगिक है, लेकिन भारत जैसे धर्मनिरपेक्ष देश में ईसाई, जैन और मुसलमानों के लिए नहीं।

सर्वोच्च न्यायालय के सुसंगत दृष्टिकोण बिंदुओं में से एक यह है कि अनुच्छेद 16 (4) के तहत आरक्षण आनुपातिक आरक्षण नहीं बल्कि पर्याप्त प्रतिनिधित्व है। यह अनिवार्य रूप से इसका मतलब है कि हालांकि पिछड़े वर्गों की जनसंख्या लगभग 80% होगी, आरक्षण 50% की सीमा तक सीमित होना चाहिए। अदालत यह पता लगाने के लिए निराश थी कि मराठा समुदाय का सार्वजनिक सेवाओं में पर्याप्त और पर्याप्त प्रतिनिधित्व था। उपलब्ध आंकड़ों के आधार पर अदालत ने देखा है कि मराठा सार्वजनिक क्षेत्र में 30% नौकरियां रखते हैं, जबकि वे केवल 16% आबादी का गठन करते हैं।

2014 में, सुप्रीम कोर्ट ने जाट समुदाय के लिए 10% आरक्षण को रद्द कर दिया था क्योंकि वे आर्थिक और शैक्षिक रूप से अन्य समुदायों से काफी आगे थे। अदालत ने “जब अधिक लोग आगे बढ़ने के बजाय पिछड़ेपन की आकांक्षा करते हैं, तो देश ने खुद को स्थिर कर लिया है।” अदालत ने ठीक ही माना है कि इंद्र सावनी के फैसले के अनुसार 50% कैप समानता के उद्देश्य को पूरा करना है जैसा कि अनुच्छेद 14 में दिया गया है, जिसमें अनुच्छेद 15 और 16 पहलू हैं।

वर्तमान निर्णय स्टेयर डिकिसिस के सिद्धांत की पुष्टि करता है, जिसका अर्थ है कि न्यायालय तय मामलों और पूर्ववर्ती उदाहरणों के आधार पर खड़ा होता है। अदालत ने इस तर्क में कोई दम नहीं पाया कि 50% का तर्क फ़र्ज़ी है। सुप्रीम कोर्ट के लिए, निश्चितता और स्थिरता अत्यधिक वांछनीय विशेषताएं हैं। यह देखा गया है कि एक विभाजित अदालत के बावजूद मूल संरचना सिद्धांत को सभी दलों ने अपनी राजनीतिक विचारधारा के बावजूद स्वीकार किया है। इसी तरह, जब भी राज्य के चुनावों में घोड़ों के व्यापार का आरोप लगाया गया है, तो लोकतंत्र और पारदर्शिता में हमारे विश्वास की पुन: पुष्टि करने के लिए हमेशा फर्श परीक्षण का सिद्धांत लागू किया गया है। वर्तमान में सुप्रीम कोर्ट का निर्णय इसकी दृढ़ता और निष्पक्षता के लिए प्रशंसनीय सामाजिक-आर्थिक न्याय के साथ इक्विटी से शादी करने के योग्य है।

हालांकि, आरक्षण के मुद्दे पर कई परेशान करने वाले पेंच हैं। सरकार ने 2019 में 124 वें संवैधानिक संशोधन के माध्यम से `8 लाख की वार्षिक आय सीमा के आधार पर, समाज के आर्थिक रूप से कमजोर लोगों को 10% आरक्षण प्रदान किया है। इंद्र साहनी फैसले ने ऐसे आरक्षण को असंवैधानिक माना था। इसलिए इस मुद्दे पर फिर से विचार करने की जरूरत है। इसके अलावा, नागराज मामले (2006) में, सुप्रीम कोर्ट ने SC / ST के लिए पदोन्नति में आरक्षण को मंजूरी दी थी। अशोक ठाकुर मामले (2008) में एक आश्चर्यजनक निर्णय में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि SC / ST पर क्रीमी लेयर की अवधारणा लागू नहीं होगी। ये निर्णय वर्तमान में उप-न्याय हैं। पिछड़ा वर्ग के राष्ट्रीय आयोग ने सुझाव दिया है कि पिछड़े वर्गों की आय सीमा को बढ़ाकर `15 लाख किया जाना चाहिए और ओबीसी के लिए 27% आरक्षण को पिछड़े, अधिक पिछड़े और अत्यंत पिछड़े वर्गों के बीच विभाजित किया जाना चाहिए।

स्पष्ट रूप से आरक्षण की अवधारणा योग्यता-विरोधी है। जाति भारतीय समाज का एक हिस्सा रही है और चुनावी राजनीति के लिए एक प्रमुख अंजीर है। संविधान ने स्वतंत्रता, समानता और बंधुत्व के लिए सामाजिक-आर्थिक न्याय को जोड़ा है। हालाँकि, अवसर की समानता सभी समय के सभी मनुष्यों की सबसे बड़ी लालसा है। राज्य को जातिगत आरक्षण की राजनीति को अनिश्चित काल के लिए समाप्त करने के बजाय सामाजिक-आर्थिक न्याय को बढ़ावा देने के लिए एक और प्रभावी तरीके के रूप में लागत गुणवत्ता शिक्षा और कौशल विकास से मुक्त अन्य उपायों को ठीक करना होगा।

लेखक संवैधानिक कानून सिखाता है। दृश्य व्यक्तिगत हैं।

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here